贵阳律师网网!本站推荐贵阳律师网律师!

无法确定民事诉讼与已立案刑事案件有关联的案件怎么办(附案例)

  一、焦点问题

  一方涉嫌刑事犯罪,法院应否受理对其提起民事诉讼的案件

  法院未经实体审查,无法确定涉嫌犯罪一方的单个案件,是否涉及多个被害人,是否与对其提起民事诉讼的案件有关联或相似。故,法院仍应受理对其提起的民事诉讼。

  、基本案情

  2016年9月,被上诉人河南省远洋恒利艺术品管理有限公司(以下简称远洋恒利公司)通过股票分析QQ群“操盘手”向上诉人易春雄推销“邮币卡”业务,并宣称其邮币卡交易中心是经政府机构批准的合法交易所。在代上诉人注册成为“河南远洋恒利艺术品中心”投资人会员,与银行签订E商贸通服务协议后,将上诉人银行账户通过E商贸通与远洋恒利公司开设的商户结算专户对接。诱导上诉人在远洋邮币卡中心电子交易系统中向远洋恒利公司结算专户汇入保证金,委托其代理上诉人办理出入金。虽该系统交易价格始终由远洋恒利交易所实时报出,但实际由远洋恒利公司幕后操纵交易,通过“高出低限”的手段,非法套取客户资金,致上诉人损失1,136,000元。

  2017年4月,上诉人就本案事实向河南省郑州市郑东分局报案,但郑东分局以经济纠纷为由不予立案。故,上诉人以委托理财合同纠纷为由向郑州高新技术产业开发区人民法院提起民事诉讼,但该法院却以郑州市公安局郑东分局已于2017年8月2日对远洋恒利公司涉嫌诈骗立案侦查为由,认定本案因涉及刑事犯罪,不属于民事案件受理的范畴,予以驳回起诉。后上诉人向郑州市中级人民法院提起上诉,郑州市中级人民法院裁定撤销一审裁定,指令一审法院重审。

  、裁判理由

  法院认为,郑州市公安局郑东分局受理了刘文胜作为报案人的河南省远洋恒利艺术品管理有限公司涉嫌诈骗一案,该案件系单个案件,远洋恒利公司是否涉及诈骗多人,是否与本案民事诉讼有关联或相似,未经实体审查难以定论。

  睿法律师建议

  近年来,有许多理财公司对外宣称其具备从事相关理财业务的经营资质,例如从事期货交易等,与投资者签订委托理财协议。实则其不具备法律或者行政法规强制性规定的审批手续,投资人受到财产损失。

  睿法律师认为,在无确切证据证明理财公司的行为构成刑事犯罪,或者虽构成刑事犯罪,但无证据证明其犯罪行为是否涉及多个被害人,是否与投资人个人之间的委托理财行为有关联或相似的,投资者可以依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定违反法律、行政法规的强制性规定的情形,以及《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定,优先选择向法院提起民事诉讼,认定所签订的合同无效,主张对方返还相应的损失金额及利息损失根据2019年11月8日最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二部分第128条 同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪,民商事案件与刑事案件应当分别审理”的规定,法院一般会予以立案并支持诉请

  ·裁判文书

  河南省郑州市中级人民法院

  民 事 裁 定 书

  (2018)豫01民终4069号

  上诉人(原审原告):易春雄,女,1977年3月27日出生,汉族。委托诉讼代理人:戴卫祥,辽宁东亚律师事务所律师。委托诉讼代理人:余国凡,辽宁东亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):河南省远洋恒利艺术品管理有限公司,法定代表人:杨念龙。被上诉人(原审被告):河南省远洋集团有限公司法定代表人:丁玉亭,该公司总经理。被上诉人(原审被告):河南世通百纳文化传媒有限公司,法定代表人:贺荣。被上诉人(原审被告):北京宗易汇网络科技有限公司,法定代表人:关键,该公司董事长。被上诉人(原审被告):中国建设银行股份有限公司山东省分行,负责人:段红涛,该分行行长。上诉人易春雄因与被上诉人河南省远洋恒利艺术品管理有限公司、河南省远洋集团有限公司、河南世通百纳文化传媒有限公司、北京宗易汇网络科技有限公司、中国建设银行股份有限公司山东省分行委托理财合同纠纷一案,易春雄不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初16674号民事裁定,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。易春雄上诉请求:1.撤销一审裁定;2.指令一审法院继续审理。事实和理由:一、一审法院未出具任何证据证明,本案涉及刑事案件。二、即使郑州市公安分局郑东分局已将被上诉人河南省远洋恒利艺术品管理有限公司刑事立案,也不影响本案审理。三、2017年4月曾向就本案事实向郑东分局报案,郑东分局以经济纠纷为由不予立案,如不继续审理,将导致上诉人的权利无法通过法律途径得到保护。被上诉人河南省远洋恒利艺术品管理有限公司未答辩。被上诉人河南省远洋集团有限公司未答辩。被上诉人河南世通百纳文化传媒有限公司未答辩。被上诉人北京宗易汇网络科技有限公司未答辩。被上诉人中国建设银行股份有限公司山东省分行未答辩。易春雄向一审法院起诉请求:1.请求确认原告在被告远洋恒利公司的远洋恒利邮币卡中心交易软件系统中的开户(账号:e01400093772)和全部交易无效;2.判令被告远洋恒利公司返还原告合同款1,136,000元,并自2016年12月9日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息(暂计至2017年5月2日,利息为21,000元);3.判决被告远洋集团公司、世通公司、宗易汇公司、被告建行山东分行对前述款项承担连带责任。一审法院审查认为,郑州市公安局郑东分局已于2017年8月2日对被告远洋恒利公司涉嫌诈骗立案侦查。本案因涉及刑事犯罪,不属于民事案件受理的范畴,应当裁定驳回易春雄的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回易春雄的起诉。本院二审期间审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为,郑州市公安局郑东分局受理了刘文胜作为报案人的河南省远洋恒利艺术品管理有限公司涉嫌诈骗一案,该案件系单个案件,河南省远洋恒利艺术品管理有限公司是否涉及诈骗多人,是否与本案民事诉讼有关联或相似,未经实体审查难以定论。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下:一、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2017)豫0191民初16674号民事裁定;二、本案指令河南省郑州高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。

  审判长 朱 梅

  审判员 董忠智

  审判员 邵晓斐

  二〇一八年二月二十六日

  书记员 刘红玉

上一篇:贵阳律师总结:疫情期间侵犯公民信息违法犯罪行为
下一篇:网上出售口罩,诈骗判刑!附案例